Tror vi kan vara eniga om att oljeprodukter i allmänhet inte är någon hit för miljön, och då tänker jag inte främst på CO2 utan på allt annat som det orsakar.
Den bild jag har är att CO2-halten påverkar temperaturen, det anser jag vara bevisat.
Det som inte kan bevisas är vad detta orsakar, det vore konstigt om det inte skulle börja regna mer, och växa mer, vilket torde vara en positiv förändring.
Dessutom är vi ju enligt alla tecken på väg in i en ny istid, kanske är våra CO2-utsläpp rena turen, som gör att vi kan bromsa utvecklingen av nästa istid en aning, även om naturligvis avstånd till solen, mängden soleruptioner och liknande troligen påverkar mer än våra CO2-utsläpp kan göra.
Jag är inte till 100% övertygad om att stigande CO2 år ett hot, däremot är miljöutsläpp som plaster, mediciner, kemikalier och liknande definitivt ett hot moit hälsa, vår möjlighet att reproducera oss, och att våra barn skall ha en frisk livsmiljö att växa upp i.
Att globaliseringen gör att stora arealer av produktiv jordbruksmark läggs i träda till förmån för industriell rovdrift på naturen i länder där man saknar miljötänk, arbetsrätt och omtanke om djuren är en katastrof, och DÄR borde politikerna agera.
Brexit, Trump, LePenn och SD är tecken som tyder på att folk börjar reagera, även om "hotbilden" som målas upp mest har med folkomflyttningar/invandring att göra. Jag tror att denna trend, om de omformulerar sin agenda kan bli den som domiinerar totalt de närmaste årtiondena.
Alltså, granska vilka globaliseringstrender som är positiva, stärk dem, men titta också på vilka globaliseringstrender som är negativa och motverka dem.
Att lösa världssvälten genom rovdrift på naturen i några få länder är inte lösningen.
Att flytta folk från fattiga länder till rika är inte heller någon lösning.
