Donald Trump

[Cougar]

Så det här stämmer alltså inte?
http://teknikensvarld.se/fritt-fram-att-kora-bil-utan-korkort-i-sverige-245306/
Märkligt att P1 och Teknikens värld har så dålig källkontroll.

Som jag sa, det är ett olyckligt kryphål i lagen, inte något som lagstiftats för att invandrare ska få en gräddfil. tror du det på riktigt?

När det gäller tandvården så gäller detta:
"Alla asylsökande har rätt till akut tandvård och alla barn har rätt till fullständig tandvård. Vilket har lett till att många tandläkarmottagningar har fullbokade akuttider."
Det kommer ju rätt många barn, och fler föds innan de fått asyl.
Dessutom har de ju ofta karies som tydligen bedöms av tandläkare som en akut situation.
Och även om det krävdes tandvärk så behöver de ju bara säga att de har tandvärk för att få det "gratis" innan de fått asyl.
Om jag fick bestämma så skulle barnen få utbildning i tandvård, och de vuxna skulle få akut hjälp mot tandvärk, utdragna tänder.
Om/när de får uppehållstillstånd så får de sedan som alla andra betala för sin tandvård.
Barnen skulle eventuellt kunna få laga hål också, annars kommer det bara dyrare efteråt.
I princip är det väl bara bedömningen av vad som anses vara akut som är problemet.
Och vilken åtgärd man tar.
Man fixar ju väldigt sällan tandvärk med att laga ett hål t.ex.

Just det ASYLSÖKANDE, inte invadrare i största allmänhet

Föräldrapenningen:

Enligt de gamla reglerna som slutade gälla 1 januari 2014 kunde utrikes födda som kommit till Sverige ta ut de 480 dagarna retroaktivt också efter det att barnet fyllt fyra år. Från 1 januari 2014 omfattas alla av samma regler med begränsningen att det gäller för barn som är födda efter 1 januari 2014.

Här har man alltså gjort en ändring p.g.a. de protester som fanns, vilket är bra, men jag har svårt att få ihop denna skrivning:

Barnbidraget gäller för barn boende i Sverige upp till 16 år och betalas inte ut retroaktivt till nya svenskar. Däremot kan föräldrapenningen betalas ut retroaktivt till föräldrar som invandrat till Sverige, men sedan den 1 januari 2014 får man högst 90 dagar retroaktivt från det att en ansökan är mottagen av Försäkringskassan. Om barnet är 4 år eller äldre betalas det endast ut föräldrapenning under 96 dagar. Detta för att koncentrera barnets omvårdnad på heltid till de lägre åldrarna.

Vad är det för skillnad på nya Svenskar och Invandrare?
OM jag tolkar det så kan man få 90 dagar retroaktivt, men 90 dagar är ju färre än de 96 som man kan få om barnet är över 4 år när de kommer hit.
Det kallar jag för retroaktivt...
Så hur är det då, blir det 90 + 96, eller har de helt enkelt skrivit fel.
Skulle vara bra om någon kunde bena ut detta.

De 96 dagarna är de som du har rätt att spara tills barnet är över 4 år och är alltså inga extradagar.
Har man fler dagar outnyttjade när barnet fyller 4 år så fryser dom inne.

Svar från försäkringskassans chatruta:
    Föräldrapenning kan man söka som mest 90 dagar bakåt från att ansökan kommer in till Försäkringskassan, och man kan få föräldrapenning i högst 480 dagar per barn. För barn födda från den 1 januari 2014 kan man spara som mest 96 dagar efter fyraårsdagen. Dessa regler är densamma för alla barn, oavsett om de är födda i Sverige eller kommer till Sverige senare. För att ha rätt till föräldrapenning ska föräldrarna vara bosatta och/eller arbeta i Sverige. Har man fått föräldrapenning eller motsvarande ersättning från ett annat land ska de dagarna räknas av från de totalt 480 dagarna man får i Sverige.
 Föräldrar som kommer till Sverige med barn får rätt till 480 dagar med föräldrapenning om barnet blir bosatt i Sverige innan det fyller ett år, 200 dagar föräldrapenning om barnet blir bosatt under sitt andra levnadsår och 100 dagar efter det andra levandsåret.
Hoppas det hjälpte
Ha en bra dag

[Rickard]

Om det finns kryphål i lagen som är så allvarliga skall de täppas till omgående.
Så länge det finns  kvar så har de en gräddfil, jag säger inte att den är skapad för att gynna just dem, bara att det finns en gräddfil, som dessutom är livfarlig.

När det gäller tandvården så är det ju uppenbart så att alla som söker asyl blir informerade om att hål i tänderna bedöms som en akut tandskada och att de kan få dem gratis lagade. (Med gratis menar jag att de betalar en låg kostnad och att de pengarna kommer från bidrag)
Här kunde man över en natt fatta beslut om att enbart akut tandvärk skulle bedömas som akut, och att man avhjälpta det med att dra ut tanden ifråga om patienten vill det.
Som jag ser det finns ingen annan akut tandvård än just tandvärk eller olycka som resulterar i akut skada.

Sista stycket i svaret är en ny regel som införts, tidigare fick de full föräldrapenning på alla barn på samma sätt som en infödd Svensk.
Jag tycker att även de nya reglerna är för generösa.
Jag tycker det är fullt rimligt att de får föräldrapenning om de har ett barn under 1 år.
Är alla äldre än så så får de helt enkelt nyttja barnomsorgen och börja jobba.

Det är just denna typ av "rättigheter" som gör att Sverige anses vara ett av de mest intressanta länderna i världen att ta sig till för de som vill leva på bidrag istället för att arbeta.
Det är dessutom en möjlighet för män från förtryckarkulturer att tvinga kvinnorna att vara hemma så länge har har föräldrapenning.
Och just en sån sak som vi måste styra upp bättre, dels för att vi vill ha hit de som vill jobba, dels för att vi inte vill att de skall fastna i bidragsträsket, men också för att vi inte vill attrahera de som söker ett liv där de inte behöver lönearbeta.
De får inga dåliga chanser här även om de måste börja jobba efter 1 år, det gäller de flesta föräldrar som är födda i Sverige också.

[Cougar]

Om det finns kryphål i lagen som är så allvarliga skall de täppas till omgående.
Så länge det finns  kvar så har de en gräddfil, jag säger inte att den är skapad för att gynna just dem, bara att det finns en gräddfil, som dessutom är livfarlig.

När det gäller tandvården så är det ju uppenbart så att alla som söker asyl blir informerade om att hål i tänderna bedöms som en akut tandskada och att de kan få dem gratis lagade. (Med gratis menar jag att de betalar en låg kostnad och att de pengarna kommer från bidrag)
Här kunde man över en natt fatta beslut om att enbart akut tandvärk skulle bedömas som akut, och att man avhjälpta det med att dra ut tanden ifråga om patienten vill det.
Som jag ser det finns ingen annan akut tandvård än just tandvärk eller olycka som resulterar i akut skada.

Sista stycket i svaret är en ny regel som införts, tidigare fick de full föräldrapenning på alla barn på samma sätt som en infödd Svensk.
Jag tycker att även de nya reglerna är för generösa.
Jag tycker det är fullt rimligt att de får föräldrapenning om de har ett barn under 1 år.
Är alla äldre än så så får de helt enkelt nyttja barnomsorgen och börja jobba.

Det är just denna typ av "rättigheter" som gör att Sverige anses vara ett av de mest intressanta länderna i världen att ta sig till för de som vill leva på bidrag istället för att arbeta.
Det är dessutom en möjlighet för män från förtryckarkulturer att tvinga kvinnorna att vara hemma så länge har har föräldrapenning.
Och just en sån sak som vi måste styra upp bättre, dels för att vi vill ha hit de som vill jobba, dels för att vi inte vill att de skall fastna i bidragsträsket, men också för att vi inte vill attrahera de som söker ett liv där de inte behöver lönearbeta.
De får inga dåliga chanser här även om de måste börja jobba efter 1 år, det gäller de flesta föräldrar som är födda i Sverige också.

Så för att sammanfatta:
1. en olycklig omständighet som troligen kommer att täppas till
2. Asylsökande med väldigt låg inkomst får akut tandvård mot en blygsam ersättning.
3 Nej, invandrare får inte mer i bidrag, förr fick dom samma som vi, nu får dom mindre.

Tycker du att det var relevant och sant ditt påstående att invandrare får en gräddfil?
Du ser inte problemet med att dela den typen av överdrifter/halvsanningar/lögner?

[Rickard]

De har en gräddfil i Sverige jämför med vad de har i andra länder, det är därför det är så populärt att komma hit.
Alla gräddfiler måste åtgärdas för att vi skall minimera problemen som den kraftiga invandringen medför.
Jag ser läget som akut, tillflödet måste begränsas för vi har fortfarande oerhört många som är på väg in i lander via anhöriginvandring och så vidare.
Dessutom, ju fler invandrare vi får hit, desto bättre informerade om sina "rättigheter" blir andra i hemlandet - och gör det intressant att komma till släkten i Sverige.

Det här är ju enkel matematik, och sånt som bara måste bli bättre, annars har vi ingen chans att stoppa inflödet.
Som jag ser det är den enda naturliga balans på flödet in/ut ur landet att det blir så jävligt här att färre vill komma.
Om vårt välfärdssystem skall försörja allt fler, samtidigt som skattekonkurransen från omvärlden blir allt tuffare så kommer vi att behöva skära väldigt hårt i välfärden, att höja skatterna mycket mer går ju inte, då flyr de med pengar, företag och makt landet - vilket i sin tur ger ett ännu större minus.

Vi måste begränsa inflödet och försöka få koll på kostnaderna för både stat och Kommun.
Jag är inte dummare än att jag förstår att Kommunalskatten kommer att höjas med x antal kronor de närmaste åren då allt mer av kostnaderna kommer att hamna på den kommunala socialtjänsten, och jag är beredd att betala för den situation vi befinner oss i, men jag är inte beredd att stillasittande se på hur ansvariga politiker blundar för vad som gjort att Sverige varit och är så populärt att söka sig till.
Under en övergångsperiod borde vi ha de tuffaste reglerna i Sverige, tills vi har en situation under kontroll.

Med det menar jag att skola, vård och omsorg skall fungera och kunna finansieras utan att vi lånar, Polisen måste få kontroll över den organiserade kriminaliteten, langning av alkohol och Narkotika till minderåriga måste minska och den eskalerande trenden med våldtäkter och sexuella övergrepp måste vända.

När vi är tillbaka i någon form av normal situation kan vi lätta på reglerna för att komma till en nivå som ligger ungefär på andra EU-länders nivå.

Detta är självklart en utopi, jag förstår att vi kommer att få betala länge för det åtagande vi gjort de senaste åren, för att hjälpa folk i nöd.
Jag bara hoppas att våra politiker ändå inser att även små förändringar har ett signalvärde som ger stort utfall på antalet som söker sig hit.

T.ex. kan en sak som hårdare krav på att de lär sig Svenska göra att bara de som är intresserade att bli en del av samhället söker sig, och då är mycket vunnet.
Obligatorisk samhällskunskap för alla  kan göra att männen från länderna där kvinnoförtrycket är som störst inte söker sig hit i lika stor omfattning.
De med en bra kvinnosyn kanske gör det i större utsträckning.

Det finns mycket att göra genom att finjustera många av de regelverk vi har för både asylsökande och de som fått uppehållstillstånd, och inte minst för de som inte fått uppehållstillstånd.

Jag tolkar dagens situation som helt riskfri för alla som säker sig hit.
De instrueras att kasta sina pass, säga att de kommer från ett land som ger dem större möjlighet att få asyl, om de för avslag är det dessutom ingen som kontrollerar om de åker hem eller ej.
Och väljer de att åka hem så betalar vi biljetten.
Det finns alltså ingen som helst risk att de drabbas av något "ont" sedan de väl tagit chansen att få ett nytt bättre liv i Sverige.

EU måste ju dessutom börja vakta sina yttre gränser bättre.

Som jag ser det är krig inte det största hotet  mot Sverige, utan det är en okontrollerad massinvandring.
Vi såg tecken på det 2015, och det är inte alls omöjligt att det kan komma en våg som är 10 gånger större än vi såg då om vi inte gör något åt situationen.
Det är i alla fall mycket större möjlighet än att ryssarna skulle invadera Sverige.
Vad är det t.ex. som säger att Afrikanska pirater inte tar ett lastfartyg och säljer biljetter till Sverige på 30 000 kr/person, eller 5000 kr/person.
Hur hanterar vi tiotusentals personer som kliver av ett stort lastfartyg?

Menar vi allvar med att vi vill hjälpa folk som far illa så skall vi skärpa reglerna för att få komma in i landet och söka asyl, vi skall också handfast åta oss att hjälpa en större andel kvinnor och barn i utsatta flyktingläger nära krigszonerna (ta dem till Sverige om de så vill) - och istället för att minska på u-landsbiståndet öka våra insatser där, OCH ha bättre uppföljning på de insatser som görs.

[boek]

Få amerikanska presidenter före Trump har blivit så smutskastade som han, både i hemlandet och i utlandet. Svensk media har så gott som varje dag nedvärderat Trump och syftet har varit att rikta fokus från de inhemska problemen.

Nu har över ett år gått sedan Trump valdes till president och Trump har, enligt media, lagt USA i ruiner. Medias bild av verkligheten synes något förvanskad, milt uttryckt. Faktum är att över 1 miljon arbeten har skapats. Börsen har gått upp och tiotusentals federala bestämmelser från Obama har skrotats. Vidare har Trump sett till att ansvariga myndigheter inom immigration fått utökade resurser, även tullväsendet har fått mer resurser. Bidragen till de s.k. fristäderna har dragits tillbaka och deportation har underlättats. Den förda politiken har lett till att den illegala immigrationen från söder minskat till ungefär samma nivå som för 45 år sedan. Ett stort plus är också att Trump valde att dra sig ur den vansinniga och fullständigt meningslösa Parisöverenskommelsen. Trump framstår i dag alltmer som en man som står för sina löften och detta är verkligen högst ovanligt inom det politiska skrået.

[Cougar]

Ja, han är duktig att ta åt sig äran för allt positivt som händer i alla fall..
Titta på Obamas sista sex månader som president och kolla på hur många nya jobb som skapades, ca en miljon, alltså samma som Trump.
kolla på konjunkturutvecklingen under Obamas sista sex månader, starkt uppåt, den har visserligen inte dalat under Trump men den beror knappast på honom heller.
Faktum är att Trump inte fick sin budget godkänd av senaten fören 19okt så vi har knappast sett verkningen av Trumps ekonomi än.

Att han rivit upp många av Obamas bestämmelser kan väl inte slentrianmässigt läggas på Trumps plussida 

Trumps nya budget kommer definitivt att gynna de allra rikaste, "trickle down" metoden Trump använder som argument för att alla ska gynnas av att de rikaste får skattelättnader har ju historiskt aldrig fungerat särskilt bra.

[Cougar]

...att blåsa liv i en döende kolindustri är ju en extremt kortsiktig strategi som på kort sikt alstrar ett fåtal arbetstillfällen men i slutändan flyttar man bara problemen framför sig.
Elon Musk har gjort en beräkning som visar att med ett bidragssystem liknande det i Europa vad gäller solceller så hade 20gånger så många jobb skapats i energisektorn för samma pengar som det kostade att sparka igång kolindustrin.
Parisavtalet kommer troligtvis att hållas av USA ändå då de flesta stater har gått ut och sagt att de kommer att fortsätta verka enligt ingångna avtal i Parisavtalet

[Rickard]

Säga vad man vill om Trump, men han genomför i alla fall många ändringar på kort tid.
Om alla politiker vore lika effektiva så skulle mycket kunna åstadkommas på kort tid, t.ex till förmån för klimat och ett rättvisare samhälle.
Nu är det ju kanske inte riktigt den typen av ändringar som Trump gör, men ändå, produktiv är han i alla fall.

[Cougar]

Fast... vad har han egentligen åstadkommit politiskt menar du?
än så länge har han ju bara rivit upp en del politik som Obama genomförde, hans egen politik har han ju inte fått igenom just någonting.

Han rider på en uppåtgående konjukturvåg som han inte har någon del i, men som han gärna tar åt sig äran för.

[Rickard]

Politiskt har jag ingen uppfattning annat än att jag gissar att republikanerna gillar att han river upp en massa socialistiskt dravel som, obama införde, det är väl därför man röstar på någon som har en annan politik.
Att det skall vara så enkelt att riva upp redan fattade beslut men svårt att få igenom egna nya har jag svårt att förstå, kan du förklara det?

[Cougar]

för att få igenom ett förslag för presidenten så kan han skriva en "executive order" som i stort sett bara är värd pappret han skriver på tills den är godkänd av kongressen.
det är kongressen som beslutar om att ge fonder till förslaget.
tex muren mot Mexiko, där Trump skrivit en executivorder men kongressen släpper inga fonder till projektet.

förslag som redan har sin budget godkänd typ ACA ( Obamacare) kan inte rivas upp utan att ersättas med något nytt som kongressen eller underhuset måste godkänna.

Andra förslag som inte har egen budget typ DACA ( Lagen att invandrarbarn som är födda i USA eller kom som väldigt små ska få stanna), är lättare att riva upp då de bara är "policies"

det är i korthet som jag har förstått det.

[Rickard]

OK, ja - det måste ju vara nåt sånt.
Ungefär som när Sossarna stramar upp reglerna för personlig assistans med andra ord.

[Cougar]

..Eller kanske mer som när moderaterna dödade kvarterspolisen. det var en resurs som sossarna arbetade fram och genomförde men som moderaterna genast sågade när dom fick makten.
Det liknar mer det Trump gör just nu, tar bort genomtänkta politiska förslag och ersätter dom med..... inget

[Rickard]

Vet inte om kvarterspoliser är det vi behöver mest, fler spanare, fler narkotikapoliser, större insatsstyrka och den typen av saker är väl det jag ser skulle göra störst nytta, inte några poliser som patrullerar våra gator och torg och myser i solen.
Sen får man väl också inse att resurserna är små, och det är för få som vill bli poliser.
Skall man kraftsamla mot organiserad brottslighet så finns det nog behov av kvarterspolis i vissa områden, men troligen inte i hela landet.