klimatförnekare är ett allmänt vedertaget uttryck för en person eller organisation som sprider felaktiga slutsatser angående det aktuella klimatforskarläget.
Andra uttryck som kan vara svåra att förstå är:
KLIMATSMART, klimatet kan ju inte vara smart. Nej men klimatsmart är ett vedertaget uttryck för en livsstil, varor och tjänster som är miljövänligare än andra.
KLIMATMÖTE, va? klimatet kan väl inte ha möten...syftar Alltså på ett möte där klimatet diskuteras.
KLIMATHOT som du skrev tidigare att klimatet inte är ett hot, men verkningarna av ett ändrat klimat kan vara det.
SJÖMANSBIFF, det ingår ju inte sjömän i den maträtten... nej men sjömän tillredde ofta den rätten då det var praktiskt att hela maträtten kunde tillredas i en samma gryta.
att blanda in istiden i denna diskussion blir väl ändå lite löjligt, att klimatet ändrar sig på 120000 år är inte så konstigt, det oroväckande är den senaste tidens allt mer eskalerande ökning.
Jag skrev att forskare inte har någon som helst vinning i sina påståenden, det är INTE samma sak som att säga att de inte uppehåller lön. ( löjlig tolkning från din sida där)
Forskare som kommer fram till att vi kan fortsätta som vanligt, inget vi gör påverkar miljön borde väl rimligtvis vara ganska populära hos den breda massan. skitbra, vi kör på som vanligt, vi behöver inte ändra våran livsstil någonting..
Dessa forskningsresultat är populära hos företagare som inte behöver lägga ner miljoner på reningsanläggningar, politiker som inte behöver rodda i svårlösta problem och gemene man som inte behöver ändra sin livsstil...
Forskare som däremot menar att vi måste ändra våra vanor blir ju extremt jobbiga för oss, vi måste dra ner på bilkörning, ändra på produktionssystem mm. jobbigt och dyrt.
Dessa forskningsresultat är uppskattade av...... ingen!
VARFÖR menar du då att de skulle presentera dessa resultat om de inte var sanna, till vems vinning?
forskning är ingen ovedersäglig sanning, det är forskning, att alla *många* springer åt samma håll betyder konsensus och det uppstår när de flesta inser att forskardata pekar åt samma håll.
Ditt exempel med Galileo.... menar du på fullaste allvar att det ens går att jämföra det allra minsta hur det var då mot hur forskarvärlden fungerar nu?
Det har kommit felaktiga siffror från flera håll, både nedåt och uppåt, det är en del av forskningen då vi redan etablerat att de inte är någon ovedersäglig sanning.
Att jorden blivit grönare är positivt men bevisar inte något egentligen, efter sovjetunionens fall så har gigantiska landmassor som förr var åkermark nu förfallit i snårskog vilket framstår som grönt på en satellitbild, Kina har börjat återplantera skog i ökenområden för att förhindra erosion och några gynnsamma år med regn i Afrika har fått savannen och delar av öknen att gro.. allt detta är positivt men inget som bevisar att våra utsläpp skulle vara nyttiga för naturen..